«В мантию не должны быть облачены люди с атрофированной интеллектуальной мускулатурой»
Судейское усмотрение необходимо. Так считали участники дискуссии на очередном заседании клуба имени Замятнина[1], прошедшем на этой неделе в центре Москвы. Правда, возможности усмотрения сильно зависят от вида производства. В гражданском процессе поле для усмотрения шире. В уголовных делах, наоборот, для усмотрения почти нет места. Юристы, участвовавшие в дискуссии, впрочем, не коснулись вопроса о том, когда слишком широкое судейское усмотрение может довести судью до дисциплинарной ответственности.
Главным спикером клуба традиционно выступил председатель Совета судей и секретарь Пленума Верховного суда (ВС) Виктор Момотов. На предыдущих заседаниях клуба именно он высказывал самые резонансные предложения. Например, о введении ответственности за «скандализацию правосудия» (экспертное обсуждение темы было в апрельском номере журнала «Закон», посвященном в целом судебной реформе).
В этот раз Виктор Момотов должен был выступать по очень острому вопросу: «Судейское усмотрение ― благо или зло в контексте правоприменения». Впрочем, основной акцент в своем выступлении спикер сделал не на том, когда судейское усмотрение становится злом, а на том, какие у него бывают рамки. Здесь Виктор Момотов дал общие рекомендации. Усмотрение, по его мнению, может быть всегда лишь в рамках закона. Это означает, что судья должен выбирать в пределах тех вариантов решения, которые предусмотрены законом.
Кроме того, есть несколько факторов, ограничивающих усмотрение. Во-первых, это общие принципы права. Например, принцип добросовестности или свободы договора в гражданском праве, гуманизма и справедливости― в уголовном. Во-вторых, это сам текст закона, содержание нормы, которой руководствуется суд. Если же законом пределы не установлены, то Виктор Момотов предлагает применять аналогию закона или права. Наконец, пределы для усмотрения устанавливает и сам ВС в постановлениях Пленума или обзорах практики.
Можно было бы упомянуть еще один фактор, ограничивающий судейское усмотрение — дисциплинарная ответственность. Там, где один судья увидит возможность выбора, квалификационная коллегия вполне может увидеть неправильное применение нормы права и, как итог, вынесение незаконного решения. Для судьи это может закончиться лишением статуса. Однако этот вопрос Виктор Момотов в своем докладе не упомянул.
В его выступлении, впрочем, были сформулированы требования к тому, каким должен быть судья. И эти требования были такими, что было ясно: такой судья будет смело проявлять свое усмотрение: «Настоящий судья ― это личность, для которой нетерпимы шаблоны, стереотипы, формальное отношение к делу. В работе судьи всегда преобладает интеллектуальный труд, требующий постоянного поиска новых форм и методов с учетом меняющихся условий. В судейскую мантию не должны быть облачены люди с парализованной волей и атрофированной интеллектуальной мускулатурой ― это должны быть люди творческие и волевые», ― говорил председатель Совета судей.
Выступления других спикеров касались пределов усмотрения в разных видах процесса.
Больше всего простора для него ― в гражданском процессе, говорил судья гражданской коллегии ВС Сергей Асташов. Сейчас, по его словам, есть тенденция отхода от формального применения норм гражданского права. Отношения усложняются, дифференцируются. Например, принцип добросовестности невозможен без усмотрения. Признание сделки недействительной по этой причине во многом основаны на судейском усмотрении, были ли стороны добросовестными или нет.
Судейское позволяет более тонко регулировать гражданское правоотношение. С другой стороны, судейское усмотрение снижает предсказуемость результата спора. Участникам сложно прогнозировать результаты своих юридических действий. Этот отрицательный эффект преодолевать надо, но не более жестким регулированием, а развитием судебной практики, выработкой презумпций и толкованием оценочных понятий, полагает судья ВС. «Усмотрение ― это благо, но им надо пользоваться в разумных пределах и детализировать судебной практикой, а потом вносить изменения в законодательство», ― считает Сергей Асташов.
В уголовных делах к усмотрению относятся крайне скептически, рассказывал Михаил Шалумов, судья ВС в отставке. Там усмотрение крайне ограничено и возможно только в материальном праве, а не в процессе. Судья должен решить, есть ли преступление или нет, какое именно преступление совершено, какая статья предусматривает ответственность и применить именно ее. Вариантов здесь нет.
Впрочем, небольшая возможность для усмотрения есть при назначении наказания. Но и здесь судья должен сначала учесть смягчающие или отягчающие обстоятельства, личность преступника, обстоятельства преступления, а также будет ли выбранная санкция соответствовать цели наказания. Но самый главный критерий ― справедливость. «Усмотрение будет положительно восприниматься только тогда, когда судья применит его для назначения справедливого наказания или освободит от наказания справедливо», ― считает Михаил Шалумов.
*
В программе заседания было традиционное обещание, что «дискуссия будет сопровождаться видеосюжетами». На этот раз видеосюжеты были нарезкой из американского сериала «Хорошая жена» (The Good Wife) про адвоката. В нарезку попали эпизоды, в которых показано, как американский судья проявлял усмотрение при ведении процесса. Например, он неожиданно назначил главную героиню защитницей подсудимого (она оказалась в зале суда в тот момент), а слушание было назначено уже на следующий день утром. Не ясно, положительный или отрицательный это был пример. Но сразу вспомнился другой пример креативного ведения процесса судьей, который привел в своем блоге Павел Шефас. Там судья Арбитражного суда Астраханской области удалила его из заседания при помощи приставов за то, что он заявил ей отвод.
Возможно, следующей интересной темой для заседания клуба было бы обсуждение культуры ведения судьями процесса.
[1] Дмитрий Замятнин — министр юстиции, генерал-прокурор, активный сторонник судебной реформы Александра II. Заседания клуба проводятся при содействии пресс-службы ВС и имеют целью поддержку судебной реформы и формирование доверительного отношения общества к судебной власти.